G20 in Hamburg:

„Die Oberen
Haben sich in einem Zimmer versammelt.
Mann auf der Straße
Laß alle Hoffnung fahren.“
(Bertolt Brecht)

„Wir haben keinen Schimmer“ vom neuen Jay-Z-Album, schreibt ein Dennis Pohl angeblich (laut „Perlentaucher“) in der „Spex“ unter dem Titel „Keine Review“ und bemängelt, daß der Star-Rapper dieses Album exklusiv beim Streamingdienst Tidal veröffentlicht hat, an dem er beteiligt ist (siehe meinen Artikel „Es kann nur einen geben“ über Tidal hier) und zu dem „Spex“ keinen Zugang hat.
„Dass Jay-Z seine Musik und am Ende auch seinen Streamingdienst bestmöglich vermarkten möchte, mag aus unternehmerischer Sicht nur logisch sein. Doch indem er sie hinter einem Abo-Riegel versteckt, schadet er letztendlich der Branche - und damit sich selbst. Die meisten Hörer haben sich längst für einen Dienst entschieden und werden sich kaum ein zweites Abonnement zulegen. Jay-Z dürfte das trotzdem nicht besonders jucken. Ihm geht es nicht um seine Branche und auch nicht um die Musik - sondern um die eigene Tasche."
So brüllt der Spex-Löwe laut „Perlentaucher“.

Zu lesen ist das allerdings für mich und viele andere nicht, denn „Spex“ verbirgt seine Inhalte im Netz hinter einem Anti-Adblocker-Riegel, der auch für Abonnent*innen der Zeitschrift nicht zu umgehen ist. „Adblocker haben zur Folge, daß gebuchte Werbebanner nicht angezeigt werden und wir so keine Werbeeinnahmen generieren können“, barmt der Text auf der Homepage von „Spex“.
Um es mit Dennis Pohl zu sagen: Die meisten User haben sich für einen Adblocker entschieden. Spex dürfte das nicht besonders jucken. Der Zeitschrift geht es allem Anschein nach nicht um Inhalte und deren Verbreitung – sondern um die eigene Tasche.
Und so wird aus dem wackeren Spex-Löwen letztlich doch nur ein braver Bettvorleger der Konsumindustrie...

(Ergänzung 7.7.2017:)
A propos nervige Banner und noch nervigere Video-Werbung: „Ich weiß, da ist ein Video hier oben auf der Seite. Tut mir leid. Es ist wahrscheinlich auf Autoplay eingestellt und wird loskrähen, ob Sie es wollen oder nicht (ich nehme an, Sie wollen nicht)."
So witzig und mutig beginnt Zach Schonfeld laut „Perlentaucher“ in „Newsweek“ seinen Artikel über den neuesten, auch in Deutschland schon praktizierten Werbehype: „Mein Arbeitgeber sagt, dass das Video da sein muss, weil Video-Werbung entscheidend für das Geschäftsmodell dieser Firma sei, so wie sie auch für alle anderen digitalen Medienhäuser entscheidend ist. Banner-Anzeigen laufen nicht mehr und die von rasenden Managern präsentierte Lösung ist Video. Noch mehr Video. Sehr viel Video."

Es mag für Menschen außerhalb Berlins so wirken, als ob wir nichts Anderes zu tun hätten, als über die Zerschlagung von Berlins möglicherweise bestem (Schaubühne hin, Maxim Gorki und Deutsches Theater her), auf jeden Fall aber wichtigstem Theater, also der Volksbühne, durch sozialdemokratische Provinzpolitiker zu debattieren.
Aber es geht eben beim Fall der Volksbühne um etliches mehr: Es geht um das, was Theater, was die Künste in unserer Gesellschaft bedeuten sollen (und wollen). Heiner Müller hat zu Beginn von Castorffs Volksbühnen-Intendanz geschrieben: „Theater, denen es nicht mehr gelingt, die Frage ‚Was soll das?’ zu provozieren, werden mit Recht geschlossen.“ Und in diesem Sinn würden einem viele Theater landauf landab einfallen, die mit Recht geschlossen werden könnten, aber die Volksbühne sicher zuletzt. Und ja, ich höre schon den Einwand: Aber sie wird doch gar nicht geschlossen! Dercon und sein Team machen doch weiter... Aber das ist eben falsch, Dercon macht nicht weiter. Die Volksbühne „wurde aus politischen Gründen zerschlagen, aber letztlich auch aus sozialen Gründen, weil wir es nicht akzeptiert haben, daß es arme und reiche Leute gibt“ (Frank Castorff). Und zerschlagen wurde mit der Volksbühne, und das ist doppelt bitter, ja ein Theater, das „seit seinem Entstehen aus dem Arbeitergroschen ein politisches Theater, ein Arbeitertheater, ein Entwurf gegen das bürgerliche Theater“ war (Jürgen Kuttner). „Seit 127 Jahren – mit Ausnahme der Nazizeit – war die Volksbühne ein Theater mit Ensemble und Repertoire, das heißt, sie hatte ein klares inhaltliches und strukturelles Programm, feste Verträge mit Schauspielern, Technikern und so weiter. Die Volksbühne hat sich mit den Positionen der Gegenwart kompetent auseinandergesetzt. Ein Programm, das ein gewisses Pflichtbewusstsein hatte, zudem immer erkundend und revolutionär war und wo auch Mischformen ausprobiert werden konnten. Aber eben ohne die Form des Theaters aufzulösen.“ (Kuttner)

Das, was Dercon, Piekenbrock und Konsorten da jetzt spielen werden, ist ein falsches Spiel, mit drei Millionen Sonderbudget haben sie ein erbärmliches postmodernes Potpourri aus Performance, Popmusik, Youtube-Filmchen und dem Ankauf von Fremdproduktionen zusammengestellt, das an Belanglosigkeit und Pupsigkeit kaum zu unterbieten sein dürfte und selbst im Stadttheater von Kleinpupsendorf durchfallen würde.
Aber das ist genau das, worum es geht: Um die Zukunft des Sprechtheaters hierzulande (Dercon dazu, 2016: „Sprechen kann ich selber.“ Theater spielen allem Anschein nach auch...). Soll es weiterhin ein Ensemble- und Repertoire-Theater in Berlin und in dieser Republik geben? Ein Theater, das mit all seinen Mitteln (und ja, dazu gehören auch Filme, dazu gehört auch Musik usw., das muß man an der Volksbühne, wo Brecht vor zig Jahrzehnten als erster überhaupt am Theater Filme eingesetzt hat, wirklich niemanden erklären) die Konflikte öffentlich austrägt, die in der Gesellschaft vorhanden sind. „Ich glaube, es ist wichtig, wieder zu wissen, daß es einen Unterschied zwischen arm und reich gibt, und daß Arme und Reiche nicht die gleichen Interessen haben“, stellt Frank Castorff in einem großen und sehr lesenswerten „Tip“-Interview mit Peter Laudenbach fest. Kaum vorstellbar, daß Dercon dieses Thema überhaupt registriert hat...
Und signifikant, daß dank Dercon ausgerechnet der „Tagesspiegel“, von Berliner*innen gerne „Tagesspitzel“ genannt und von Jürgen Kuttner als „Spandauer Volksblatt“ bezeichnet, neuer „Medienpartner“ der Volksbühne wird. Also die einzige Berliner Tageszeitung, die massiv hinter der Berufung Dercons an die Volksbühne steht und jedes denkbare publizistische Geleitgeschütz zu Dercons Übernahme der Volksbühne aufgefahren hat...

(Ergänzung, 20.9.2017:
Die Volksbühne betont jetzt, daß der "Tagesspiegel" nicht "Medienpartner" der Volksbühne sei (im Gegensatz zu "Monopol", "taz", "Zitty" oder "RBB").
Bei der Anhörung im Berliner Abgeordnetenhaus am 26. Juni 2017 hat Herr Dercon allerdings noch höchstselbst verkündet: "Wir haben auch Medienpartner gewonnen wie den „Tagesspiegel“, RBB, „Zitty“, „Exberliner“, „Siegessäule“, und wie gesagt, wir haben Ko- produzenten wie ARTE.")

Aber gut, vielleicht sollten wir einfach optimistisch bleiben. „Mal sehen, ob Dercon mit seinen eingekauften Gastspielen länger als zwei Spielzeiten durchhält und wie lange es sich Kultursenator Lederer leisten kann, tatenlos zuzusehen, wie unter Dercon für sehr viel Geld sehr wenig Theater produziert werden wird.“ (Peter Laudenbach) Geben wir dem neuen König Oberpups von Pupsendorf ein Jahr, vielleicht auch zwei. Dann wird sich das erledigt haben. Und dann beginnt eine dringend nötige inhaltlich Diskussion, welches Theater diese Stadt benötigt. Und welche Konflikte dort auf die Bühne kommen, und wie.

Das Auswärtige Amt warnt deutsche Reisende seit langem vor Terror und Gewalt in Afghanistan, nicht erst, seit die Zahl der Attentate in dem Land drastisch steigt. Aktuell warnt die UN vor einer „noch viel schlimmeren und fragileren Periode“ am Hindukusch, wo bekanntlich unsere Freiheit verteidigt wird, und konstatiert 6.252 sogenannte „Sicherheitsvorfälle“, die man allein für den Zeitraum zwischen 1.3. und 31.5.2017 registriert hat. Krieg und Terror plagen Afghanistan, die Sicherheitslage ist schlechter denn je.

Afghanistan ein sicheres Herkunftsland? Für CDU, CSU und SPD schon. Denn die deutsche Bundesregierung plant, kommende Woche wieder Geflüchtete aus Deutschland ins Kriegsgebiet abzuschieben, in ein Land also, vor dessen Gefahren sie die deutschen Bürger*innen massiv warnen läßt. Offensichtlich unterscheiden CDU, CSU und SPD in Menschen mit deutschem Paß und solchen ohne denselben. Für die einen ists Krieg, Terror und Gewalt, den anderen verkaufen sie’s dagegen als sicher.

Mitunter erlebt unsereiner beim Studium der Medien ja durchaus gewaltige Überraschungen. Angeblich sollen laut einer Studie des „Spiegel“ „Ausländer bei der Wohnungssuche schlechtere Chancen haben als Bewerber mit deutschen Namen“ – echt jetzt? Wer hätte das gedacht. Oder: bei der Bundeswehr soll es Soldaten mit rechtsradikalen Ansichten geben. Ach. Die deutschen Medien decken es auf. Schonungslos. Investigativ.

Nur beim Antisemitismus tun sie sich schwer. Da haben Arte und WDR einen Dokumentarfilm zum Thema Antisemitismus in Auftrag gegeben und ihn dann, da er nicht „ausgewogen“ sei, nicht senden wollen. In dem Film sieht man, wie der Palästinenserpräsident vor dem EU-Parlament redet und behauptet, die Israelis würden das Wasser der Palästinenser vergiften, und der Giftcocktail würde schließlich im Mittelmeer landen (Abbas sagt wörtlich: „Darüber hinaus möchte ich noch sagen, daß vor nur einer Woche einige Rabbiner in Israel ihre Regierung aufgefordert haben, unser Wasser zu vergiften, um Palästinenser zu töten. Ist das nicht eine klare Anstiftung zum Massenmord am palästinensischen Volk?“; das ist natürlich eine infame Lüge, und Abbas mußte sich später von seiner Aussage distanzieren) – eine aus dem Mittelalter stammende antisemitische Lüge, doch keiner der Parlamentarier widerspricht, ganz im Gegenteil, sie applaudieren der Rede, und Martin Schulz, also der jetzige SPD-Bundesvorsitzende, tut es ganz besonders begeistert und bezeichnet Abbas’ Rede als „inspirierend“.
Ja, das ist einseitig, aber es geht ja schließlich auch um Antisemitismus und den „Haß auf Juden in Europa“ – „wir konzentrieren uns ausschließlich auf politische Projekte, die laut NGO Monitor vielfach israelfeindliche Kampagnen betreiben. Wir haben uns auf die Skandale konzentriert“, sagt Filmemacher Joachim Schroeder im „FAZ“-Interview, denn: „Wenn über Flugzeugunglücke berichtet wird, dann verlangt auch niemand, daß man gleichzeitig die vielen geglückten Landungen erwähnt.“ Arte und WDR allerdings haben da ganz eigene Vorstellungen, und als der Film, der eigentlich von Arte und WDR weggeschlossen werden sollte, von der „Bild“-Zeitung veröffentlicht wurde und somit nun mal in der Welt war, und nachdem überall in Europa Arte unter Druck geriet (die NZZ titelte: „Der Kultursender Arte hat versagt“, weil er die „publikationswürdige TV-Dokumentation über Antisemitismus“ nicht ausgestrahlt hat, obwohl die Dokumentation „den einschlägigen publizistischen Normen“ genüge und „von einer gedanklichen Tiefe und sorgfältiger Durchdringung eines so explosiven wie virulenten Themas“ zeuge), beschloß der WDR, den Film doch noch auszustrahlen – allerdings nur mit lauter Warntafeln, sobald er angeblich einseitig berichten würde.

Das ist nun wirklich ganz besonders erbärmlich: Hat man beim WDR oder Arte jemals erlebt, daß Warntafeln eingeblendet würden, wenn wieder einmal einseitige Propaganda zum Beispiel über China oder über Griechenland über den Sender ging, um nur mal zwei Beispiele zu nennen und nicht einmal „Ukraine“ oder „Syrien“ mit allen einschlägigen öffentlich-rechtlichen Fauxpas zu erwähnen? Wenn der WDR eine mißratene und durchaus im Unterton antisemitische Geert-Wilders-Doku ausstrahlt, werden natürlich keine Warntafeln eingeblendet. Ganz offensichtlich mißt der WDR mit zweierlei Maß, und das ist dann schon wieder einigermaßen signifikant. Der Historiker Michael Wolffsohn hielt dem WDR zurecht vor: „Wenn Sie die von Ihnen propagierten Standards immer anwenden würden, dann hätten Sie nur Testbilder.“ Oder, könnte man hinzufügen, das Staatsfernsehen müßte bei all seinen Sendungen einblenden: Dauer-Propaganda-Sendung...
„Die Medien sind Teil des gesellschaftlichen und des staatlichen Herrschaftsapparats. Die Moral, die sie für sich reklamieren, ist, wie’s beliebt: Fake News oder Lüge.“ (Hermann L. Gremliza)

Die europäischen Medien haben einen neuen Liebling: Macron!
Seine Partei, En Marche, erreichte im ersten Wahlgang der Parlamentswahl (in dem tatsächlich alle Parteien antreten durften) gerade einmal 32,3 Prozent der abgegebenen Stimmen. Bei einer Wahlbeteiligung von 48,7 Prozent bedeutet das: Nur etwa 16 Prozent der Franzosen haben Macrons Partei En Marche gewählt.
Doch im Parlament erhielt En Marche letztlich 308 von 577 Sitzen, also über 53 Prozent.
Na, das nennen wir dann Demokratie, oder?

„Ich habe mich noch nie so unfrei gefühlt wie in Berlin“, verriet Chris Dercon der „Zeit“.
Dem Mann kann geholfen werden. Wollen wir zusammenlegen und ihm ein One-Way-Ticket nach London spendieren? Und seinen Musik-Mohr darf er gerne gleich mitnehmen.