Kann man eigentlich ein Musikmagazin – wurscht, ob Print, Netz oder Glotze – ernst nehmen, das im Jahr 2017, dreißig Jahre nach Erscheinen seines ersten Albums im Westen, keinen großen Beitrag über Ali Farka Touré bringt???

Ad Verwertungslogik im Kulturkapitalismus:
„Das Andechser Gefühl, Achternbuschs Erstling, gehört zu den radikalsten, schönsten, verzweifelt-lustigsten kinematographischen Bier-Fieber-Anfällen, die unsere westdeutsch-bayerische Filmgeschichte vorzuweisen hat. Hemmungslos wurschtig in der vermeintlich amateurhaften Form – und aber andererseits exakt dadurch in jedem Augenblick zart-punktgenau.“
Mit diesen Worten bejubelt Dominik Graf den Film „Das Andechser Gefühl“ von Herbert Achternbusch innerhalb seiner Rezension des Films „Zwei Herren im Anzug“ von Josef Bierbichler. Und das völlig zu Recht. Was dem deutschen Kino fehlt, und was mal möglich war, das lehren uns die Filme des genialen Herbert Achternbusch. Und es spricht Bände, daß zwar jeder bescheuerte Filmdreck, den die einschlägigen staatlichen Filmdreckförderanstalten Hand in Hand mit dem Staatsfernsehen hervorbringen, auf und ab gespielt und auf allen Kanälen verfügbar gemacht wird, daß man aber die Filme des Herbert Achternbusch kaum jemals irgendwo sehen kann. Im Kino sowieso nicht, im Staatsfernsehen sowieso auch nicht, und auf DVD ist kaum eines dieser Meisterwerke erhältlich.

Wenn man auf Amazon „Das Andechser Gefühl“ eingibt, wird einem eine Video(!)kassette angezeigt mit dem Hinweis „derzeit nicht verfügbar“. Und als nächstes bietet Amazon „Andechser Natur bio Ziegen-Butterkäse“, 125g für € 4,29, und „Andechser Klosterspeck im Stück“ an. Die Realität in der angeblichen Kulturnation Deutschland. Alles Ziegenkäse.
Achternbusch ist ein bairisches Weltkulturerbe, durch die Kulturindustrie und die einschlägigen staatlichen Stellen bewußt dem Vergessen anheimgegeben. Aber das könnte ihnen so passen – wir werden den Achternbusch ums Verrecken nicht vergessen! Niemals.

Wenn es um China geht, wird hierzulande alles Propaganda, und die deutsche Qualitätspresse lügt gerne wie gedruckt. Die China-Korrespondentin der „FAZ“, Friederike Böge, beispielsweise schreibt in einem Leitkommentar auf der Titelseite am 12.3.2018: „Xi Jinping hat (...) sich nun zum Herrscher auf Lebenszeit küren lassen.“ Hat er? Natürlich nicht. Es ist eine Erfindung von Frau Böge, vulgo: eine glatte Lüge.

Was ist geschehen? Der chinesische Volkskongress hat mit einer Verfassungsänderung die bisher geltende Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten aufgehoben. Künftig kann jeder chinesische Präsident also länger als zehn Jahre im Amt bleiben – zum Beispiel so lange wie Helmut Kohl oder Andrea Merkel hierzulande...
Was dadurch keineswegs geschehen ist, ist das, was viele deutsche Zeitungen ihren Leser*innen weiszumachen suchen: daß Xi auf Lebenszeit zum Präsidenten gekürt worden sei. Nein, auch künftig muß sich Xi alle fünf Jahre zur Wahl stellen. Das wissen die deutschen Berichterstatter*innen natürlich auch, aber es paßt ihnen nicht ins Konzept, sie wollen unbedingt Chinas Staatschef als Diktator a la Mao verunglimpfen.

Der „Spiegel“ behauptet, Xi könne nun, „wenn er will, bis ans Ende seiner Tage, den Staat, die Armee, die Justiz, die Medien, die gelenkte Wirtschaft, den ganzen Apparat seines Riesenreichs kontrollieren“. Allein: „wenn er will, bis ans Ende seiner Tage“ ist halt ein Märchen aus der Spiegel-Redaktion, denn es gilt nicht, was Xi will, sondern was der Volkskongress will...
Und weiter behauptet der China-Korrespondent des „Spiegel“, bewußt die Unwahrheit sagend: „Xi ist zu weit gegangen, indem er sich zum Präsidenten auf Lebenszeit hat ernennen lassen.“
Ins gleiche Horn stößt die „Spiegel“-Tochter „Manager Magazin“: „Xi Jinping nun Staatschef auf Lebenszeit“.
Und noch deutlichere Lügenpropaganda macht die „Huffington Post“: „Chinas Präsident wurde am Sonntag von 3000 Abgeordneten auf dem Volkskongress seiner Partei zum Herrscher auf Lebenszeit gewählt.“ Wie gesagt: davon kann keine Rede sein. Das ist so, wie wenn man behaupten würde, Angela Merkel habe sich diese Woche zur Kanzlerin auf Lebenszeit wählen lassen, bloß, weil die bundesdeutsche Verfassung keine Begrenzung ihrer Amtszeit vorsieht. Ausgemachter Quatsch also.

Aber was eigentlich hinter all der Propaganda mit erfundenen Behauptungen steht, verrät Frau Böge in ihrem „FAZ“-Kommentar, wenn sie bedauernd fragt: „Und Europa? Steht mit offenem Mund daneben und staunt.“ Ja, was soll Europa denn sonst tun? Xi zum Rücktritt auffordern? Den chinesischen Volkskongress dazu anhalten, einen deutschen Wirtschaftslenker zum Präsidenten zu wählen? Truppen sammeln und versuchen, in Beijing einzumarschieren?

Vielleicht sollten die hiesigen Journalist*innen, wenn sie mal für einen Moment klar im Kopf sind, den Gedanken Michel de Montaignes beherzigen, wonach China, „ungeacht es keine Gemeinschaft mit uns gehabt und nichts von uns gewußt hat, uns in Ansehung der Polizey und der Künste in vielen Stücken übertrifft, und dessen Geschichte mich lehrt, daß die Welt ungleich größer und verschieden ist, als die Alten eingesehen haben und wir selbst einsehen“.

Ezra Furman im Interview mit Maximilian Schäffer und Benjamin Fischer, in „Junge Welt“:

„Es gibt da ein Aufbegehren in der amerikanischen Gesellschaft, und viele sehen sicher, dass viele Leute verwundbar sind und leiden. Doch es scheint mir so, als gäbe es keine Kultur der gegenseitigen Fürsorge mehr. Ich setze Trump-Wähler mit den Immigranten gleich, deren Aufenthaltsstatus in den Vereinigten Staaten gefährdet ist. Das sind eben Menschen, die von der Politik verletzt werden. Es ist so verrückt, dass genau diese Leute gegeneinander sind. Nicht nur die Politik, die ganze Kultur wiegelt die Menschen gegeneinander auf. Alles ist nur ein großes, wechselseitiges ›Fuck You!‹. Verwundbare Menschen sollten zusammenhalten, sich vereinigen, sich organisieren. (...) Da sollte ein revolutionärer Gedanke sein, aber diese Energie, diese Wut der Leute hat sich dahin verlagert, dass man einen milliardenschweren TV-Star zum Präsidenten gemacht hat.“

Das Porträt des großen Ezra Furman von Maximilian Schäffer, in das die Interviewteile eingewebt sind, ist eine Perle im an solchen wahrlich nicht reichen deutschen Popjournalismus.
 

„Die sexuellen Vorzüge des Sozialismus“ lautet die Überschrift im Schweizer „Tages-Anzeiger“ und macht naturgemäß neugierig: „Frauen im Ostblock hatten ein befriedigenderes Intimleben als Westlerinnen, sagt eine Forscherin. Den Grund sieht sie in größerer ökonomischer Sicherheit.“

Laut der US-amerikanischen Professorin für Ethnografie und Geschlechterforschung, Kristen Ghodsee, war das Liebesleben der Frauen im Sozialismus weit erfüllter. „Einen Hinweis darauf liefert eine vergleichende soziologische Studie zwischen Frauen aus Ost- und Westdeutschland (man könnte auch korrekt sagen: DDR und BRD... BS), die nach der Wiedervereinigung und dem Ende der DDR (geht doch... BS) durchgeführt worden war“, schreibt die Forscherin in einem Essay für die „New York Times“. „Demnach hatten die ostdeutschen Frauen doppelt so viele Orgasmen wie jene im kapitalistischen Westen.“

Und eine Erklärung liefert Ghodsee laut „Tages-Anzeiger“ auch gleich mit: „Die Frauen hatten deutlich weniger Stress, obwohl oder gerade weil sie meist einer Beschäftigung nachgingen. Die Abwesenheit bei Mutterschaft war großzügiger und umfassender geregelt, und wer schwanger wurde, mußte nicht gleich befürchten, die Stelle zu verlieren. (...) Eine stärkere Gleichberechtigung gehörte zum sozialistischen Programm.“

In ihrem Artikel zitiert Ghodsee eine bulgarische Zeitzeugin und Mutter, „die zwar einerseits eingesteht, daß vieles zu dieser Zeit schlecht gewesen sei. Ihr Leben sei andrerseits voller Romantik gewesen, befriedigender und mit weniger Stress verbunden als der aktuelle Alltag ihrer Tochter, die in den späten 1970er Jahren geboren wurde.“ Zum aktuellen Sexualleben ihrer Tochter meint die bulgarische Mutter: „Wenn sie nach der Arbeit nach Hause kommt, ist sie zu müde, um noch viel mit ihrem Mann zu machen. Die beiden sitzen wie Zombies vor dem Fernseher. Als ich in ihrem Alter war, hatte ich viel mehr Spaß.“

Die staatliche Initiative Musik hat in ihrer 40. Förderrunde Ende 2017 etliche „Projekte von Pop bis Jazz“ gefördert. „Die Initiative Musik ist und bleibt eine wichtige Einstiegshilfe für Künstlerkarrieren in der Musikindustrie“, lobt sich die Initiative in einer Presseerklärung selbst.
Und weiter heißt es, daß sich die Künstlerförderung „insbesondere an Newcomer“ wendet, die sie „beim Karriereaufbau am deutschen Markt“ fördert. Schon auch ein wenig entlarvend, nicht? Es geht also weniger um Musik, sondern um Karriere, und die soll „am“ Markt stattfinden. Musik also nicht für Fans, sondern für den heiligen Popanz, den niemand kennt, der aber allgemein angebetet wird, nämlich: für den „Markt“.
Und dann findet man in der Liste der Künstler und Bands, die die staatliche Künstlerförderung genossen haben: Zugezogen Maskulin! Das wirklich tolle HipHop-Duo also. Das allerdings alles andere als ein „Newcomer“ ist, und das auch wahrlich keinen „Karriereaufbau“ „am“ Markt mehr benötigt. Das Album „Alles brennt“ erreichte 2015 Platz 20 der deutschen Album-Charts, das aktuelle Album „Alle gegen alle“ im Oktober 2017 sogar Platz 14. Ein auch kommerziell sehr erfolgreicher Act also. Wozu da die staatliche Förderung?
Aber fragen wir auch andersherum: Das Erfolgsduo veröffentlicht seine Platten bei einem ebenso kommerziell erfolgreichen Hamburger Label, das sich aus Verkaufsgründen immer noch „Indie“ nennt, aber längst alles andere als das ist, sondern irgendwas zwischen Indie und Musikkonzern, also eine Art Groß-Indie. Und dessen Konzertabteilung neben vielen anderen renommierten und kommerziell sehr erfolgreichen Acts auch gleich die Tourneen von Zugezogen Maskulin veranstaltet. Liebe Hamburger Kolleg*innen – habt ihr das wirklich nötig, in jede bereitstehende Schatulle zu greifen? Braucht ihre, brauchen eure Acts wirklich noch die paar tausend Euro Staatskohle? Oder wäre es nicht besser, wenn ihr diese Fördermittel denen überlassen würdet, die darauf wirklich angewiesen sind?

Propaganda ist allerdings nicht nur Sache des Staatsfernsehens.
Ein hübsches Beispiel fand sich Mitte Februar auch in der „taz“, in einer vierteiligen „Bildergeschichte“ mit dem Titel „Kontrollierter Einblick. Pjöngjang“.

Darin etwa am 14.2. das Foto eines Fahrradfahrers und einer Verkehrspolizistin.

Der Untertitel: „In einem der pastellfarbenen Neubauviertel in der nordkoreanischen Hauptstadt. Eine Verkehrspolizistin spricht mit einem Fahrradfahrer. Schon kleine Übertretungen wie Spazieren auf dem Gras können bestraft werden.“
Selbst wenn es so wäre – nichts davon zeigt das Foto...

Oder das Foto am 16.2., auf dem ein Mann sein Fahrrad in einer Schneelandschaft schiebt.

Die „taz“ untertitelt dieses Foto so:
„Auf dem Weg zu einer nordkoreanischen Modellfarm sind neben Propagandaplakaten viele zerlumpte und ärmlich gekleidete Menschen zu sehen, die außerhalb der Städte des Landes leben. Sie sehen ganz anders aus als die für Journalisten sorgfältig ausgewählten Bauern.“
Mal jenseits der Tatsache, daß im deutschen Staatsfernsehen auch ständig Menschen zu sehen sind, die ganz anders aussehen als diejenigen, denen ich so auf der Straße begegne – aber „zerlumpt“ und „ärmlich gekleidet“ ist dieser Mann mit seinem Fahrrad nun wirklich nicht. Da könnte ich dem investigativen Fotoreporter der taz zum Beispiel in bäuerlichen Gegenden Niederbayerns, Thüringens oder des Münsterlands wesentlich schlechter gekleidete Menschen zeigen...