7.2.2024
Die Warner Music Group (WMG), eine der drei größten „Majors“ weltweit, meldet den höchsten Quartalsumsatz der Unternehmensgeschichte. Zwischen Oktober und Dezember 2023 konnte WMG durch einen 17-prozentigen Anstieg einen Umsatzrekord von 1,75 Milliarden Dollar erzielen. Der Nettogewinn des Konzerns allein im vierten Quartal 2023 betrug 193 Mio. US-$, das operative Ergebnis stieg um 34 Prozent auf 354 Mio. US-$.
 
Ebenfalls 7.2.2024
Die Warner Music Group entlässt 600 Mitarbeiter:innen, rund zehn Prozent ihrer Beschäftigten. WMG erwartet sich durch diese Massenentlassungen Einsparungen in einer Größenordnung von 200 Mio. US-$ bis September 2025. Das eingesparte Geld will der Konzern laut CEO Robert Kynci vor allem „in die Musik stecken“, es gehe um Musikrechte und darum, „das Potential der Kataloge zu maximieren“. Dabei will sich WMG vermehrt auf „wachstumsstarke Regionen und lebendige Genres konzentrieren“:
 
“We’ll turbocharge our efforts and investments, with additional focus on high growth geographies and vibrant genres, as well as using our data and insights to help original talents cut through the increasing noise, and taking a holistic global approach to maximizing the potential of their catalogs.”
 
Und wo es vornehmlich um die Monetarisierung der bestehenden und neu zu erwerbenden Rechtekataloge geht, sind Daten und KI nun mal wichtiger und effektiver als Manpower. Dem Arschtritt für die gefeuerten Mitarbeiter:innen wirft der WMG-Boss neoliberale Gutmenschenprosa hinterher:
 
“To the people who will be leaving us: you deserve a heartfelt thank you for your hard work and dedication. We’re fortunate that you’ve been part of the team.“
 
Die Warner Music Group ist nicht der einzige Konzern, der All-Time-Rekordgewinne mit Massenentlassungen orchestriert: Auch die Musikfirma des deutschen Bertelsmann-Konzerns, BMG, hat letzten Monat bereits die Entlassung von rund zehn Prozent der Belegschaft sowie die noch stärkere Konzentration auf Musikrechte bekanntgegeben.
 
(Alle Zahlen und Zitate laut „Music Business International“ und „Musikwoche.de“)

„Why are Major Tours bypassing Berlin?” “Warum lassen so viele große Tourneen Berlin links liegen?“, fragt das britische Branchenmagazin „IQ Mag“ am 14.2. dieses Jahres. Und versucht sich an einer Antwort: Die Fußballeuropameisterschaft 2024 sei schuld, das Berliner Olympiastadion sei ausgebucht – obwohl doch eigentlich nur sechs Spiele tatsächlich in Berlin stattfinden und das Olympiastadion spätestens nach dem Finale am 14.Juli wieder zur Verfügung stehen könnte.

Und was ist die Ausrede dafür, dass vergangenes Jahr, nachweislich ohne Fußball-EM, Beyoncé in Köln, Hamburg und Frankfurt auftrat, nicht aber in Berlin? Oder ausgerechnet die Tour von Bruce Springsteen an Berlin vorbeiführte? Bruce Springsteen trat stattdessen in, ähem, Hannover auf, obwohl er nicht zuletzt dank seines legendären Auftritts vor 160.000 Fans 1988 in Weißensee/Ost-Berlin, dem größten Konzertereignis in der Geschichte der DDR, eine ganz besondere Beziehung zu Berlin hat. Dass Springsteen letztes Jahr nicht in Berlin, sondern in Hannover auftrat, war nicht nur für die Berliner Fans schmerzhaft, sondern auch ein kultureller Verlust für die Hauptstadt.

Angeblich eignet sich in Berlin ja nur das Olympiastadion für ein derartiges Konzert, so jedenfalls die „Berliner Zeitung“. Aber was ist eigentlich mit dem ehemaligen Flughafen Tempelhof, wo die Ärzte und die Toten Hosen bereits 2022 in ähnlichen Dimensionen gespielt haben und die Ärzte es 2024 wieder tun? Oder ist das Problem möglicherweise, dass eine Tochterfirma eines bestimmter Großkonzerns einen Exklusivdeal für das Tempelhofer Feld mit der landeseigenen „Tempelhof Projekt GmbH“ hat und dort keine konkurrierenden Veranstalter duldet? Just guessing, Zwinkersmiley…

Und wo wir gerade dabei sind:
Ein weiteres Hindernis für alle ausländischen Musiker:innen und ihre deutschen Tourveranstalter ist die hierzulande extrem hohe sogenannte Ausländersteuer (also die „Beschränkte Einkommensteuer“ laut § 50a des Einkommensteuergesetzes): 15 Prozent ihrer Gagen müssen die Musiker:innen an den deutschen Fiskus abführen – mehr als in praktisch allen Nachbarstaaten, wo es entweder gar keine entsprechende Steuer gibt (wie z.B. dank Doppelbesteuerungsabkommen in den Niederlanden) oder relativ hohe Freibeträge, unterhalb derer keine Ausländersteuer zu zahlen ist (wie z.B. in Belgien oder in Österreich).

In Deutschland gibt es auch eine Art „Freibetrag“, der aber sehr niedrig definiert ist und seit fünfzehn Jahren nicht mehr angepasst wurde: 250 Euro Einnahmen (wie gesagt, in dem Fall „Umsatz“, siehe oben!) pro Musiker:in und Show sind Ausländersteuer-befreit. Ab 251 Euro Einnahmen ist der gesamte Betrag (!) mit 15,825 Prozent zu besteuern (15% ESt plus darauf 5,5% SolZ). Wenn man dazu noch die mittlerweile auf 5 Prozent gestiegenen Beiträge zur Künstlersozialkasse hinzuzählt, die alle ausländischen Musiker:innen zu entrichten haben, obwohl sie von dieser Sozialversicherung gar nicht profitieren, kommt man auf mehr als ein Fünftel Abgaben, die ausländische Musiker:innen in Deutschland zu leisten haben. Eindeutig eine wesentliche Behinderung des kulturellen Austauschs, der gerade kleinere und mittlere Bands betrifft. Und natürlich im Vergleich zu Nachbarländern ein Standortnachteil für Veranstalter, die ausländische Bands ins Land holen.
 
Wenn es schon keine Anpassung an die entsprechende Förderung des Kulturaustauschs in Nachbarländern gibt, dann sollte wenigstens der Freibetrag pro Musiker:in endlich an die wirtschaftlichen Realitäten angepasst werden. Der Deutsche Kulturrat hat bereits im November 2022 gefordert, die sogenannte „Milderungsregel“ (ich nenne sie oben „Freibetrag“) „von 250 Euro (Bruttovergütungsvereinbarung) pro Person pro Auftritt auf 500 Euro anzuheben“. Damit werde „das Ziel einer fairen Vergütung von Künstlerinnen und Künstlern“ verfolgt.
 
Wann wird sich die Ampel, wann werden sich die Parteien und Fraktionen endlich dieser langfristigen Verbesserungen annehmen? Freibetrag von 500 Euro pro Person und Auftritt sowie Abschaffung des SolZ für ausländische Musiker:innen jetzt!

Der „Rolling Stone“ präsentiert wieder mal die angeblich „500 besten Alben aller Zeiten“. Ganz schön selbstbewusst. Kein einziges Klassik-Album, kaum Jazz, wenig Hip-Hop, das sollen die „500 besten Alben aller Zeiten“ sein? Lustig.

Und dann Bilderbuch und zwei Mal Tocotronic, aber keine Tortoise, kein Lambchop, to name just two. Und in der Jury der vor über acht Monaten verstorbene Kristof Schreuf – wie geht das? Aus dem Jenseits zugeschaltet?

Nicht weiter ernst zu nehmen das alles, außer für die Jungs mit ihrem Listengetue…

(Platz 1-3 und 9 u.a.m. gehen natürlich völlig in Ordnung, und auch z.B. Platz 492 find ich prima)

Hübsch, wie sich alle Manager:innen und Akteur:innen der Musikindustrie anlässlich des 30jährigen Jubiläums der „Musikwoche“ tief vor dem Branchenblatt verbeugen – in dem die Akteur:innen sicher auch künftig ihre Produkte anpreisen und selbst in allerlei Fotos vorkommen wollen und werden.
Dass die „Musikwoche“ im Vergleich zu kompetent analysierenden, Hintergründe ausleuchtenden und journalistischen internationalen Magazinen (zum Beispiel „Musik Business International“) eher als Vereinsblättchen der deutschen Musikindustrie daherkommt, das brav die Presseerklärungen der Musikindustrie abdruckt, ist vermutlich mehr der deutschen Musikindustrie zu verundanken als den Leuten, die mit einem eingebundenen Vereinsblättchen, das von den Abos und Anzeigen der Musikindustrie lebt, ein wenig Profit vom Kuchen der Musikindustrie abhaben wollen. Und ja, es gibt hin und wieder auch gute Interviews und interessante Beiträge in der „Musikwoche“, etwa von Knut Schlinger. Aber eben selten. Sehr selten. Wie dann aber all die Gratulant:innen das großflächige Abschreiben von Presseerklärungen der Musikindustrie zu einem „objektiven“, „unabhängigen“ (selten so gelacht…), „vielfältigen“, „kompetenten“, „großartigen“ usw. Journalismus hochjazzen, ist schon ein besonders skurriles Leckerli der an Absurditäten und Skurrilitäten nicht eben armen hiesigen Musikindustrie…

Der Filmemacher Robert Rodriguez über seine Zeit an der Filmhochschule der Universität von Texas (lässt sich auch über praktisch jedes Popmusik-Studium sagen…), in einem tollen Interview mit Maria Wiesner im „FAZ“-Feuilleton:
 
„Das ist eine große Uni, und das Filmdepartment war damals klein, die haben nur 30 Leute angenommen, und es ging nach Notenschnitt. Nur sind diese Leute nicht zwangsläufig die besten Filmemacher. Die hatten zwar gute Noten, wollten aber nur aus Spaß ein bisschen Film studieren, ohne Ambitionen in dem Fach. Und ich kam mit meinem Schnitt nicht rein, habe aber in einem Kurzfilmwettbewerb gegen diese Studenten gewonnen. Also bin ich mit meinem Gewinnerfilm zum Professor gegangen, und er hat mich dann zugelassen. Ich wollte eigentlich nur hinein, um deren Filmkameras zu benutzen. Das war dann aber eine große Enttäuschung, sie hatten total altes Material, als stamme es noch aus dem Zweiten Weltkrieg. Das hätte ich auch mit 50 Dollar zusammenbekommen. In dem Sommer habe ich dann den Film „El Mariachi“ gemacht und bin gar nicht mehr in die Filmschule ­gegangen, weil ich festgestellt hatte, dass sie mir eigentlich nichts mehr beibringen können.“
 
Aber woher kam das Geld für seinen ersten Film?
 
„Ich bin eines von zehn Kindern, von meinen Eltern konnte ich keine Zuschüsse erwarten. Um für die Filmschule und mein Apartment aufkommen zu können, hatte ich schon zwei Jobs angenommen. Da blieb aber nichts für das Filmen übrig, also habe ich Medikamententests gemacht. Ich habe mir Löcher in die Arme schneiden lassen, um ein Mittel zur schnellen Wundheilung zu testen. Dafür lag ich sieben Tage im Krankenhaus, habe Untersuchungen an diesen Stellen über mich ergehen lassen und dafür 2000 Dollar bekommen. Damals war das viel Geld. Mit ein paar solcher Tests hatte ich die Mittel für den Film zusammen.“
 
Und sein Ratschlag für junge Filmemacher:innen:
 
„Kreatives Problemlösen ist die Kernfähigkeit, die man lernen muss. Dann gelingt das.“
 
Guter Mann!

Ich weiß ja nicht, was die Leute immer gegen KI haben. Ich finde, Künstliche Intelligenz hat ein paar unbestreitbare Vorteile.
Mehr als 90 Prozent des ganzen Charts-Krams und des Zeugs, was unsere Radiosender so als „Musik“ ausstrahlen, könnte von einer KI mindestens genauso gut, mit großer Wahrscheinlichkeit sogar besser geschrieben werden. Einfach das Urheberrecht ändern und für KI-Musik keine Honorare und keine GEMA bezahlen, und schwupps, haben wir ne Menge Geld gespart, das wir dann gerne den wirklich guten Musiker:innen und jungen und neuen Acts auszahlen werden.
Oder nehmen wir so üble Jungtüchtigen-„Berufe“ wie Influencer:innen oder Immobilien“entwickler“. Allein schon diese „Berufs“bezeichnungen für Werbeclowns und Immobilienhaie! Aber deren Job kann mit Erfolg eine KI übernehmen – und die arbeitslos gewordenen Influencer:innen oder Immobilienentwickler treffen wir dann heulend und wehklagend am Wegesrand an und gehen mitleidlos an ihnen vorbei.