Die vor Jahren mittelmäßig erfolgreiche Schlagersängerin
Jule Neigel, die laut Wikipedia im ZDF auch als Beispiel für die Vernichtung
der Rußlanddeutschen durch Stalin auftrat, ist seit Juni stellvertretende
Aufsichtsratsvorsitzende der GEMA. In einem Interview mit dem Branchenmagazin
GIGA schlug Jule Neigel laut „Telepolis“ nun um sich: Die Piraten wollten „die Enteignung des geistigen Eigentums“
und würden mit der Internetindustrie, namentlich YouTube, kooperieren. Der
Standpunkt der Piratenpartei sei „unverschämt
und unsozial und kein bißchen demokratisch“. Ganz schön stalinistisch,
diese Dame. Besonders drollig ihre Behauptung, „die Urheber, die Künstler, die Plattenfirma, die Verlage gehen bei
YouTube leer aus“. Vielleicht läßt sich Frau Neigel bei Gelegenheit mal von
Frank Briegmann, CEO Universal Music, und Edgar Berger, CEO Sony Music,
erklären, warum „Deutschland im digitalen
Musikmarkt ein Entwicklungsland“ ist, und wer die Schuld daran trägt, daß
an YouTube-Videos hierzulande niemand etwas verdient: „Man darf sich die Frage stellen, warum eine Einigung zwischen
Verwertungsgesellschaften und YouTube in vielen Musikmärkten möglich ist, nicht
aber in Deutschland“ (Briegmann im Interview mit „Spiegel Online“), und: „Alles muß durch ein Nadelöhr, den
GEMA-Aufsichtsrat. Einige Mitglieder scheinen noch nicht im digitalen Zeitalter
angekommen zu sein“ (Berger im gleichen Interview).

Es ist Frau Neigels eigener Verein, dem sie als Aufsichtsrat
dient, der verhindert, daß Künstler hierzulande mit YouTube-Videos Geld
verdienen.

Interessant übrigens, was die „Delegierte der GEMA“
namens „SarahMarie“ auf der Website der „Berliner Zeitung“ als Kommentar zum
hervorragenden GEMA-Artikel von Guido Möbius gepostet hat: „Der „Pro-Verfahren“ wurde letzte Woche in der Mitglieder-Versammlung
abgeschafft. Abgerechnet wird nun nach „INKA“, einem sehr viel gerechteren
System, das – wie der Name schon sagt - inkasso-bezogen abrechnet.“

Was ja im logischen Umkehrschluß bedeutet, daß die
GEMA-Delegierte SarahMarie sagt, daß das sogenannte „Pro-Verfahren“, nach dem
die GEMA seit etlichen Jahren abrechnet, „sehr ungerecht ist“ – quod erat
demonstrandum. Und nach „Inka“ wird nicht „nun“, sondern erst ab Ende 2013
abgerechnet, was bedeutet, daß die GEMA, obwohl sie weiß, daß das jetzige
Abrechnungssystem ungerecht und damit für die Künstler nachteilig ist, munter
anderthalb weitere Jahre danach abrechnet.

Ob das GEMA-freundliche „Deutsche Patent- und
Markenamt“, das die Geschäfte der GEMA beaufsichtigt, irgendwann mal seiner
gesetzlichen Aufgabe korrekt nachkommt? Der niedersächsische Ministerpräsident
McAllister (CDU) hat jedenfalls laut „Welt“ gerade in einem Brief an GEMA-Chef
Heker „die Ausgewogenheit der GEMA-Reform
in Zweifel gezogen und mit politischen Konsequenzen gedroht“. Außerdem kündigt
McAllister an, als Gesetzgeber tätig zu werden, indem er das Patentamt als
Aufsichtsbehörde der GEMA in Frage stellt, und droht mit „einer gesetzgeberischen Überprüfung, ob das Aufsichtsinstrumentarium
nach dem Urheberrechtswahrnehmungsgesetz ausreicht“.

Die GEMA gerät jetzt also unter starken
politischen Druck. Es mag überraschen, daß dieser Druck ausgerechnet von der
CDU ausgeht, deren kulturpolitischer Sprecher Wolfgang Börnsen noch vor ein
paar Tagen eine Unterwürfigkeitsadresse in Richtung GEMA gesandt hatte. Aber es
ist ja nie zu spät, zu einer vernünftigen und sachgerechten Meinung zu
gelangen...

Die bairischen „Jungen Liberalen“, die
Nachwuchsorganisation der FDP (und ich dachte, der Kindergarten der FDP besetze
gerade die Ministerposten in Berlin...), haben der GEMA vorgeworfen, sie habe
mit ihren jüngsten Forderungen „den Bogen
überspannt“ und es sei deshalb an der Zeit, den „Machtmißbrauch“ der GEMA „zu brechen“. Laut JuLis sei „das GEMA-Monopol ordnungspolitisch nicht
weiter tragbar“...

Aus einer Aufgabe für den Gemeinschaftskundeunterricht,
10.Klasse:

„Am Donnerstag, dem 26.Juli 2012, berichtet die
„Berliner Zeitung“ auf den ersten vier Seiten sowohl über Deutschland als auch
über Rumänien. Erklären Sie, welche Schlagzeile zu welchem der beiden genannten
Länder gehört, und begründen Sie Ihre Wahl:

„Land ohne Wahlrecht.“

„Staat als Beute.“

„Eine echte Staatskrise.“

„Es tobt ein Machtkampf, in dem demokratische
Regeln nichts mehr gelten.“

„Wählen vorerst unmöglich.“

„Das reformierte Gesetz ist verfassungswidrig.“

„Die Regierung hat das Wahlrecht als Machtrecht
mißbraucht.“

„Die Parteien haben mit dem gegen die Stimmen der
Opposition durchgeboxten Wahlgesetz ihre Machtbesessenheit ebenso bestätigt wie
ihre Machtvergessenheit.“

„Die Komikernation.“

Madonna hat ihre französischen Fans verärgert. Bei
einem Auftritt im legendären Pariser Olympia spielte das „material girl“ gerade
einmal 45 Minuten, verließ die Bühne und kam nicht wieder zurück. Fans, die bis
zu 276 Euro für ihr Ticket bezahlt haben, forderten ihr Geld zurück oder
skandierten „Shame on you!“ Auf YouTube kann man Fotos der aufgebrachten Menge
sehen.

Wie sagte Madonna doch nonchalant, als sie Anfang
des Jahres auf die hohen Eintrittspreise ihrer Welttournee angesprochen wurde? "People spend
$300 on crazy things all the time, things like handbags. So work all year,
scrape the money together, and come to my show. I'm
worth it.“

Überraschung: Nicolas Berggruen ist nicht Jesus. Er
ist nicht einmal ein irgendwie etwas kleiner als Jesus geratener, aber dennoch
Heilsbringer. Nein, Nicolas Berggruen, der vor zwei Jahren Karstadt übernommen
hat, ist „nur ein ganz normaler
Investor“, wie die FAS jetzt unter dem Titel „Die Entzauberung des Nicolas
B.“ enttarnte. 

Eine Studie des „Nationalen Spanischen
Forschungsrates“, in der sage und schreibe eine halbe Million Songs von 1955
bis 2010 auf bestimmte Muster untersucht wurde, hat ergeben, daß Musiker immer
weniger Akkorde verwenden und immer mehr Melodien schablonenhaft kopieren.
Zugenommen habe lediglich die Aufnahmelautstärke – letzteres eine Erfahrung,
die man jederzeit auch selber machen kann: Die Lautstärke, mit der im
öffentlichen Raum Musik gehört wird, ist in aller Regel indirekt proportional
zur Qualität derselben. Das versichere ich Ihnen anhand einer mehrere
Jahrzehnte währenden Privatstudie. 

„Flüchtiges,
anstrengungsloses Denken führt zu einer politisch konservativen Einstellung“
– zu diesem Schluß kommt laut „Telepolis“ eine Studie von US-Psychologen, die
dieser Tage in der Zeistchrift „Personality and Social Psychology Bulletin“
veröffentlicht wurde. Die These der Studie ist: „Geringe Denkleistungen, die den Dingen nicht auf den Grund gehen,
sondern an der Oberfläche stehen bleiben, produzieren Konservatismus, der sich
u.a. durch Akzeptanz von Hierarchien und die Vorliebe für den Status quo
auszeichnet“.

Als ob wir das nicht schon immer gewußt hätten:
Anhänger von konservativen Parteien neigen eher zur Denkfaulheit, und
konservative Politik wird entsprechend intellektuell bescheiden formuliert.