Die Deutsche Presse-Agentur dpa meldet am 21.3.2017, daß die Geschwister Stefan Quandt und Susanne Klatten von dem Automobilkonzern BMW in Kürze mehr als eine Milliarde Euro Dividende erhalten. BMW hat im vergangenen Jahr 6,9 Milliarden Euro Gewinn verbucht. Nach dem Vorschlag von Vorstand und Aufsichtsrat soll genau ein Drittel davon als Dividende an die Aktionäre ausgeschüttet werden. Die beiden Erben des Großindustriellen Herbert Quandt und von dessen dritter Ehefrau Johanna besitzen 46,7 Prozent der BMW-Stammaktien. Von den 2,3 Milliarden Euro Dividende entfallen damit 1,074 Milliarden Euro auf die beiden »Ankeraktionäre« und Multimilliardäre. Das sind 93 Millionen mehr als im Vorjahr.
Auch die 88.000 BMW-Beschäftigten bekommen einen Bonus: Ein Facharbeiter erhalte demnach etwa 9.000 Euro zusätzlich, wie ein Sprecher sagte.

Das Vermögen der Deutschen steigt - doch es ist zunehmend ungleich verteilt: Den oberen zehn Prozent gehören laut einer Bundesbank-Studie 60 Prozent, der unteren Hälfte nur 2,5 Prozent.

In ihrem aktuellen Bericht über Vermögen und Finanzen privater Haushalte in Deutschland wird die Bundesbank deutlich: Bereits in den ersten Absätzen weist sie darauf hin, dass die Ungleichheit in Deutschland deutlich höher ist als im Schnitt der Eurozone - und zwar gleich in mehreren möglichen Messgrößen.

Zum zweiten Mal hat die Bundesbank von April bis November 2014 repräsentativ ausgewählte Haushalte nach ihren Finanzen befragt. Die erste Erhebung fand im Jahr 2010 statt und wurde drei Jahre später veröffentlicht. Schon damals hatte die Bundesbank eine relativ große Vermögenskluft in Deutschland konstatiert. Daran hat sich in den vier Jahren zwischen den Erhebungen kaum etwas geändert. Die Ungleichheit ist sogar noch etwas größer geworden. So besaß 2014 die untere Hälfte der Haushalte lediglich 2,5 Prozent des gesamten Nettovermögens. Den obersten zehn Prozent der Haushalte gehörten hingegen 59,8 Prozent des Vermögens. Im Jahr 2010 waren es noch 59,2 Prozent.

("Spiegel Online", 21.3.2016)

Fast jeder zehnte in Deutschland ist laut Statistischem Bundesamt (12/2015) auf sogenannte soziale Mindestsicherung angewiesen. Zum Jahresende 2014 erhielten 7,55 Millionen Menschen Hartz IV, Sozialhilfe, Grundsicherung im Alter, Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz oder der Kriegsopferfürsorge. Das entspricht einem Bevölkerungsanteil von 9,3 Prozent.
Dabei gibt es starke regionale Unterschiede: Während die Quote in Baden-Württemberg (5,3 Prozent) und Bayern (4,7) am niedrigsten ist, finden sich in den Stadtstaaten Berlin (19,3) und Bremen (17,5) besonders viele Menschen, die vom Existenzminimum leben müssen.
Den größten Anteil machen Bezieher von Hartz IV aus. Ende 2014 gab es 6,03 Millionen Empfänger dieser „Grundsicherung für Arbeitssuchende“. Dabei haben viele von ihnen durchaus einen Job, denn 1,1 Millionen abhängig Beschäftigte sind auf ergänzende Hartz-IV-Leistungen angewiesen, und sogar 2,56 Millionen üben einen Zweitjob aus, 66.000 mehr als im Vorjahr.

Aus einem Gespräch mit Martín Caparrós, dessen neues Buch „Der Hunger“ dieser Tage bei Suhrkamp erschienen ist, in „Die Welt“ vom 28.11.2015:

„Natürlich tragen wir ein Stück Verantwortung für die Zustände weltweit, aber die Hauptverantwortung trägt das System des globalen Finanz- und Wirtschaftskapitalismus. Die Produktion ist so organisiert, dass die Bedürfnisse in den wohlhabenden Ländern gedeckt werden. Es geht nicht darum, dass möglichst viele Menschen ernährt werden.“
Fehlt es uns an Einsicht und an Empathie?
„Jeder Achte hat nicht genug zu essen. Aber das ist keiner von den Menschen, denen wir täglich begegnen. Es sind vielmehr Menschen, die weit entfernt leben. Das macht es einfach, sie zu vergessen: Es ist nicht unser Problem. Wenn wir ihren Hunger nicht bewusst zu unserem Anliegen machen, dann sehen wir es nicht. Wir schauen einfach in eine andere Richtung. Wir sind einfach so strukturiert, uns um die Dinge zu kümmern, die uns nah sind.“
(...)
Sie schreiben, strukturellen Hunger gäbe es eigentlich gar nicht. Wie meinen Sie das?
„In Niger wird der Hunger als strukturell vorgeführt, das heißt, er ist angeblich unvermeidlich. Der Boden ist unfruchtbar, es ist ungeheuer trocken, heiß. Die Erde gibt unter diesen Bedingungen einfach nicht genug her. Man kommt also rasch auf den Gedenken, tja, da lässt sich einfach nichts machen. Und dann entdeckt man, dass Niger eines der Länder mit den reichsten Uranvorkommen ist. Man könnte von den Gewinnen aus dem Export eine Infrastruktur aufbauen, die jedem Einwohner ein Leben ohne Hunger ermöglichen würde. Aber das Uran wird von einem französischen und einem chinesischen Unternehmen gefördert, die stecken alle Gewinne ein.“
(...)
„Mir wurde klar, dass dies eine der schlimmsten Folgen von Armut ist, diese Perspektivlosigkeit, diese Verkümmerung der Träume, die fehlende Fantasie, sich ein anderes Leben auch nur vorzustellen. Sich eine Zukunft auszumalen – das ist auch ein Luxus der Reichen.“
(...)
„Es gibt 1,2 Milliarden Menschen, die für das kapitalistische System völlig nutzlos sind. Man weiß einfach nicht, wie man sie ausbeuten soll. Sie leben in Slums, an den Rändern der großen Städte oder irgendwo auf dem Land. Man kann sie nicht einfach massenweise sterben lassen, also schickt man ihnen von Zeit zu Zeit ein bisschen Essen, Medizin, ein paar Ärzte. Da ist ein gewaltiger Fehler innerhalb des globalen Systems, es kann die vorhandenen Ressourcen nicht nutzen.“

(„Hunger ist nirgendwo unvermeidlich“, in: „Die Welt“, 28.11.2015)

„Der Erfolg (von Pikettys Buch, BS) erklärt sich aus unserer Sicht aus der ökonomische Situation der jüngsten Vergangenheit. Also aus der Finanz- und Wirtschaftskrise. Vor der Krise gab es die neoliberale Wende. Da galt: Investieren muss wieder Spaß machen, dazu müssen wir mehr Ungleichheit herstellen. Es sollten Anreize geschaffen werden, höhere Renditen ermöglicht werden, die Gewerkschaften wurden mancher Orts entmachtet. Das sollte allgemeines Wachstum schaffen, von dem dann alle irgendwie profitieren. So das Versprechen.
Mit der Krise hat diese Strategie ein Legitimationsproblem bekommen. Es kam die Frage auf, ob wachsende Ungleichheit auch eine Ursache der Krise sein könnte? Außerdem haben die staatlichen Rettungsmaßnahmen in der Krise die Staatsschulden erhöht. Nun wird diskutiert, inwiefern man das Kapital, "in Haftung nehmen" kann, um die hohen Staatsschulden tragbar zu machen, etwa durch höhere Steuern.

Sie schreiben auch, dass Sie in dieser Debatte eine Spaltung im Mainstream des ökonomischen Denkens beobachten.

Stephan Kaufmann: Ja, im Prinzip streitet sich der Mainstream darüber: Ist Ungleichheit gut, schafft sie Wachstum, von dem dann alle profitieren? Oder schadet sie dem Wachstum und schafft Instabilität und Krisen? Bemerkenswert finde ich dabei: Die Kritik an der Ungleichheit ist keine Beschwerde über Armut, keine Kritik an sozialen Gegensätzen. Die Debatte um Ungleichheit und auch um Löhne ist derzeit derart vorgeformt, dass alle Akteure nur noch damit argumentieren, was dem Gesamtsystem, also "uns allen", vermeintlich nutzt und was nicht. Es scheint in den Auseinandersetzungen gar keine Parteien mehr zu geben, keine Profiteure und Verlierer, keine Gegensätze. Solche Diskussionen sind mittlerweile normal. Auch die Gewerkschaften fordern hohe Löhne mit dem Argument, das sei gut für die Kaufkraft und damit für die Gesamtwirtschaft und damit für die Unternehmen. Die Unternehmen kontern, Lohnsenkungen wären für alle gut, weil sie die Arbeitslosigkeit senken. Alle argumentieren mit dem Wohl des Gesamtsystems. Damit werden Gegensätze weggelogen, die es real aber gibt.

Kommen wir zu Ihrer Kritik an Pikettys Ansatz. Sie kritisieren vor allem die Gründe, die Ungleichheit aus seiner Sicht zu einem Problem machen.

Stephan Kaufmann: Das stimmt. Ungleichheit wurde schon immer kritisiert, aber meist unter dem Titel der sozialen Gerechtigkeit: Es darf doch nicht sein, dass es hier Arme gibt und dort Reiche. Dieser Punkt interessiert Piketty nicht und auch nicht die Ungleichheits-Kritiker aus dem ökonomischen Mainstream. Sie fragen nicht: Was tut der Kapitalismus den Armen an? Sondern: Was tun die Armen dem Kapitalismus an?

Sie schreiben an einer Stelle, Piketty habe "über die Art und Weise, wie Ungleichheit im Kapitalismus entsteht und fortbesteht, bemerkenswert wenig zu sagen". Tatsächlich?

Stephan Kaufmann: Das würde ich schon sagen. Ein Beispiel: Es gibt bei Piketty zwei Arten von Einkommen, Arbeit und Kapital. Für ihn stehen sie ganz friedlich nebeneinander. Was er nicht betrachtet und was für die ursprüngliche, aber auch dauerhafte und notwendige Entstehung von Ungleichheit zentral ist: Die Einkommen aus Arbeitsleistung und die aus Kapital haben zwei ganz unterschiedliche ökonomische Zwecksetzungen. Arbeitseinkommen sichert Lebensunterhalt, der Zweck des Gehalts ist der Konsum, was dazu führt, dass es im Wesentlichen verbraucht wird. Am Ende des Monats ist es weg. Zweck des Kapitaleinkommens dagegen ist, dass es stetig das Kapital vermehrt, es ist darin Selbstzweck. Die Ungleichheit hat also ganz zentral mit der Quelle des Einkommens zu tun, mit einem qualitativen Unterschied. Pikettys Fokus aber liegt bloß auf dem quantitativen Verhältnis. Es ist außerdem nicht nebensächlich, dass die Arbeit die Kapitalrendite generiert. Geld arbeitet ja nicht und eine Maschine auch nicht.“

Martin Steinhagen im Gespräch mit Stephan Kaufmann, Telepolis 3.12.2014

„Arm trotz Jobwunder.
In Deutschland sind 13 Millionen Menschen in einer finanziell prekären Situation.
In Deutschland hat die Beschäftigung einen Rekordwert erreicht, die Zahl der Erwerbstätigen steigt seit Jahren. Trotz des viel gepriesenen ‚Jobwunders’ ist die Zahl der armen Menschen nicht gesunken. Unter den Erwerbstätigen ist das Armutsrisiko sogar gestiegen. Das zeigen Daten, die das Statistische Bundesamt jetzt veröffentlicht hat.
Insgesamt war in Deutschland zuletzt fast jede sechste Person armutsgefährdet, das sind 13 Millionen Menschen. (...) Besonders schlecht gestellt sind seit Jahren Arbeitslose: Fast 70 Prozent waren zuletzt armutsgefährdet. Auch viele Alleinerziehende verfügen über wenig Geld. (...) ist Berufstätigkeit nicht mehr eine Garantie für ein gutes Einkommen. So waren zuletzt 8,6 Prozent aller Erwerbstätigen armutsgefährdet, bei Frauen war es jede Zehnte. Vier Jahre zuvor lag der Anteil noch bei 6,8 Prozent.“
(Berliner Zeitung, 29.10.2014)

Die Kinderarmut in Deutschland nimmt wieder zu.
„In einem der reichsten Länder der Welt steigt die Zahl von Kindern in Armut: Mehr als 1,6 Millionen Mädchen und Jungen unter 15 Jahren leben laut einem Bericht der ‚Süddeutschen Zeitung’ von Hartz IV.“
Demzufolge sind derzeit 1,64 Millionen Jungen und Mädchen in Deutschland auf Hartz IV angewiesen. „Das geht aus einer Statistik der Bundesagentur für Arbeit (BA) hervor, wie die ‚Süddeutsche Zeitung’ berichtet. Im Mai 2014 lag der Anteil der von Armut betroffenen Kinder in der Altersgruppe unter 15 Jahren demnach bei 15,7 Prozent. 2012 waren es noch genau 15 Prozent gewesen, zuvor soll der Trend sogar rückläufig gewesen sein.
Der Deutsche Gewerkschaftsbund fordert deshalb ein Aktionsprogramm für Eltern, die mit ihren Kindern schon länger von Hartz IV leben müssen. ‚Es passt nicht zusammen, über Fachkräftemangel zu diskutieren und zugleich zuzulassen, dass etwa 1,9 Millionen Kinder unter 18 Jahren im Hinterhof unserer Wohlstandsgesellschaft in Hartz-IV-Armut leben müssen’, sagte DGB-Vorstandsmitglied Annelie Buntenbach der ‚SZ’.“
(„Spiegel Online“, 11.10.2014)